Cacerolazos (I)

Por lo menos 3 veces en las últimas semanas se produjeron manifestaciones opositoras, que arrancaron en la zona de Belgrano y Recoleta, con alguna réplica en Caballito y que el jueves pasado llegaron a la Plaza de Mayo. Obviamente estas protestas dejan bastantes cosas para pensar.

Una cosa que sorprende fue la poca repercusión tuvieron en los medios, y principalmente en los medios opositores. Francamente me costó encontrar información al respecto. La mayor cobertura se vio en la prensa gráfica, pero la televisión estuvo notablemente ausente de los hechos.

De los canales opositores, al que más vi hablar del tema fue a Lanata. TN sólo transmitió en vivo la última (el jueves pasado) y de todas manera fue bastante escasa la cobertura si la comparamos con otras, en las que se foguea permanentemente cualquier manifestación contraria al gobierno. Por ejemplo el viernes en los títulos de TN se habló mucho más de los cortes y protestas de la CTA (a la que sería raro asociar con los intereses de TN) que de los cacerolazos del día anterior.
Si bien esto tiene cierta lógica dada la masividad de las protestas de la CTA opositora, en comparación con la convocatoria más bien escasa de los cacerolazos, no deja de sorprenderme que TN no sea más incisivo.

También es sorprendente la ausencia de los demás canales de noticias y de aire, que suelen seguir la agenda que marca TN, en particular los que van de lo que podría llamarse "neutral" (como Telefé o Crónica) a los decididamente opositores (Canal 26, América, A24). Tampoco vi mucho del tema en C5N (al que en este momento uno no sabe cómo agrupar).


Al menos en televisión donde más se habló de los temas fue, curiosamente, en el programas oficialistas 6-7-8 u otros que también tienen alguna simpatía con el gobierno (Duro de Domar, TVR, CN23). Por supuesto, esta cobertura no hace felices a los manifestantes, que expresaron su disconformidad moliendo a palos a los diferentes cronistas. (Tres veces en los últimos 20 días, que se suman a otra agresión a periodistas en el partido de Islas Malvinas.)
La cobertura entonces se centró bastante en las agresiones recibidas , en parte por la defensa lógica de sus compañeros (que en algún caso terminaron en el hospital), aunque también por la imposibilidad de mostrar una nota ante la destrucción del material por parte de los agresores o porque el movil terminó antes de tiempo.
Recién el viernes 678 pudo mostrar algunas entrevistas más extendidas a los manifestantes, que obtuvo usando un recurso bastante discutido: enviaron un notero que simulaba ser de CNN en español, pero que de todas maneras creo que vale la pena observar. La pregunta que yo me hago es, ¿las personas que ahí aparecen son representativas de la protesta cacerolera o sólo son individuos aislados que 678 intenta resaltar para quitarle valor a la protesta?


Para cerrar este análisis, anoche escuché algunas voces que se quejaban por la poca repercusión en los medios. Lo que entiendo de esa protesta es que se acusa a los demás medios de ningunear el cacerolazo y tal vez se insinúa que hay algún tipo de connivencia con el gobierno. Francamente me parece un argumento bastante pobre, porque no explicaría por qué las protestas del día siguiente tuvieron tanta cobertura. Por otro lado nadie podría acusar al canal de De Narváez de ser oficialista, ¿o sí? Y mucho menos explica por qué la cobertura de TN fue tan escasa.

Los oficialistas por su parte argumentan que no se evita cubrir fondo el cacerolazo porque eso mostraría lo escaso de su convocatoria. Si bien la elección de planos de TN es tan tramposa que hace gracia, tratando de inventar una plaza llena fotografiando de muy cerca a las pocas personas que había, tampoco me convence del todo ese argumento: creo que se cubren más frondosamente muchas manifestaciones aún menos numerosas.

Una tercera explicación es que para los canales opositores sería incómodo cubrir la protesta sin hablar de las agresiones a periodistas. Mostrar la violencia sería desnudar las contradicciones de los que se dicen defensores del diálogo, mientras que evitar el tema sería una mentira muy descarada. 

En este punto quisiera agregar que a los que hablaban anoche de la ley de medios no los vi quejarse ni por las agresiones a la prensa ni por la falta de cobertura de ese en los medios.

Finalmente, se me ocurre que mostrar a los manifestantes y dejarlos hablar desnudaría la real naturaleza de la protesta, la que se ve en las respuestas al falso notero de CNN. No sé tampoco si esta explicación me convence del todo, pero sí creo que vale la pena analizar el discurso de los manifestantes, para entender el sentido de la protesta... pero eso será tema de otro post.