Todo cambia

Discutía con varios amigos sobre el cambio de posturas que se produce cuando Moyano bloquea una planta de combustible y la gendarmería interviene. Alguno sugería que TN y P12 intercambiaron roles, debido a sus intereses. Otro más osado planteaba una relación con el libro de Orwell, 1984, diciendo: "Moyano siempre fue el enemigo". Yo me pregunto, ¿cuánto cambiaron las cosas?

¿Cambió su postura el gobierno sobre la protesta social? A ver, repasemos. Cuando los trabajadores de Kraft cortaron la panamericana se los reprimió brutalmente. También hubo una violenta represión para los ex-delegados de Clarín que impidieron sacar el diario una mañana, represión que incluyó a sus familias e hijos presentes en el lugar. Menos violento fue el despeje de rutas a principio de año en Catamarca, pero igual tuvo la intervención de Gendarmería. Hace dos semanas la misma Gendarmería fue bastante firme para impedir que se cortara el puente Pueyrredón durante la marcha de la CTA. Más atrás en el tiempo, intentó sin éxito terminar con los cortes de ruta de la mesa de enlace, incluso deteniendo a Alfredo De Ángeli.
Antes de discutir si están bien o mal esas acciones, quiero afirmar que yo no veo un cambio de conducta, más bien hay una línea que se mantiene.

Lo que seguro cambia es la reacción de la derecha frente a todas estas situaciones. Cuando la Gendarmería detuvo a De Ángeli, Clarín tituló "Brutal Represión". Ningún medio de derecha osó discutir los motivos de la protesta o la restricción al derecho a la libre circulación. Fue "el campo" el que cortó las rutas, no eran ni piqueteros ni violentos. Tampoco se cuestionó a la justicia cuando el piquetero De Ángeli fue liberado a las 24 horas. Poco tiempo después, por la protesta de Kraft, la derecha criticó la demora para reprimir. La represión fue por lejos más violenta que la otra, pero en este caso a nadie pareció molestarle la brutalidad policíaca. Las diferencias son notorias, aunque no sé si llamarlo cambio, porque hay un patrón claro: si se protesta en contra del gobierno está bien, si vas contra los intereses de los empresarios está mal. Catamarca y La Matanza son buenos ejemplos de esto. Con la CTA fueron más dubitativos, se ve que no se decidían a apoyar a los trabajadores, ahora con Moyano se animaron a dar el salto.

Me gustaría dar mi propia visión sobre algunos de estos conflictos. Lo primero y más fácil es que yo estoy en contra de la represión de cualquier forma, de la violencia de la policía o la gendarmería. Sin embargo, a veces las protestas se vuelven extorsivas o muy perjudiciales, entonces alguna acción tenés que tomar. En el 2008 "el campo" impidió o restringió el acceso de comestibles a Buenos Aires durante más de 100 días. Yo espero que cualquier gobierno tome medidas para que eso no pase, me cuesta imaginar que alguien quiera un gobierno que mire pasivamente esa situación. Algo parecido pasa si vos impedís la llegada de combustible a la ciudad. Un poco menos grave es que se corte la panamericana (como en Kraft), pero también puede ser problemático. Y mucho menos graves eran los cortes en Catamarca o frente a Clarín, si lo medimos en términos de cuánto afecta a la población en general, porque sólo afectan a dos empresas específicas y no a toda la población. Me parece un argumento pobre y tendencioso el que pone en la misma balanza a Buenos Aires sin alimento o sin combustible que una mina parada o un diario que no sale o un embotellamiento en puente Pueyrredón.

La otra mitad del análisis es ver qué es lo que se reclama. En el 2008 se reclamaba sacar un impuesto. Hace poco pararon 9 días por el impuesto inmobiliario. Ahora Moyano reclama por una paritaria de 30%, pero también pide que le suban los mínimos de ganancias. Situaciones parecidas: las protestas más agresivas responden a intereses monetarios de gente que todos sabemos que gana bien, pero quiere ganar mejor. A nadie sorprendería ver que TN apoye ese tipo de movimientos. Tanto los trabajadores de Kraft como los de Clarín reclamaban por su reincorporación. En el caso de Clarín, además llevaban más 10 años sin poder tener una representación sindical. Gente que no tiene nada, ni siquiera trabajo, se llevaron los peores palos del gobierno y tuvieron siempre en contra a los medios que les gusta llamarse "independientes", para eso quieren la libertad de expresión.

¿Qué cambió? ¿Qué se mantuvo a lo largo de todos estos años? Yo creo que cambió más bien poco. Cambió Moyano que se peleó con el gobierno, eso da para otro post. Y cambió TN un poquito, porque vio que fogueando algunas protestas puede correr al gobierno por izquierda, y socavar esa afirmación kirchnerista que dice que a su izquierda sólo está la pared. Eso me pone un poco contento, hasta TN se da cuenta de que hay un mundo a la izquierda del kirchnerismo, aunque tal vez los caceroleros aún no.

Cacerolazos (I)

Por lo menos 3 veces en las últimas semanas se produjeron manifestaciones opositoras, que arrancaron en la zona de Belgrano y Recoleta, con alguna réplica en Caballito y que el jueves pasado llegaron a la Plaza de Mayo. Obviamente estas protestas dejan bastantes cosas para pensar.

Una cosa que sorprende fue la poca repercusión tuvieron en los medios, y principalmente en los medios opositores. Francamente me costó encontrar información al respecto. La mayor cobertura se vio en la prensa gráfica, pero la televisión estuvo notablemente ausente de los hechos.

De los canales opositores, al que más vi hablar del tema fue a Lanata. TN sólo transmitió en vivo la última (el jueves pasado) y de todas manera fue bastante escasa la cobertura si la comparamos con otras, en las que se foguea permanentemente cualquier manifestación contraria al gobierno. Por ejemplo el viernes en los títulos de TN se habló mucho más de los cortes y protestas de la CTA (a la que sería raro asociar con los intereses de TN) que de los cacerolazos del día anterior.
Si bien esto tiene cierta lógica dada la masividad de las protestas de la CTA opositora, en comparación con la convocatoria más bien escasa de los cacerolazos, no deja de sorprenderme que TN no sea más incisivo.

También es sorprendente la ausencia de los demás canales de noticias y de aire, que suelen seguir la agenda que marca TN, en particular los que van de lo que podría llamarse "neutral" (como Telefé o Crónica) a los decididamente opositores (Canal 26, América, A24). Tampoco vi mucho del tema en C5N (al que en este momento uno no sabe cómo agrupar).


Al menos en televisión donde más se habló de los temas fue, curiosamente, en el programas oficialistas 6-7-8 u otros que también tienen alguna simpatía con el gobierno (Duro de Domar, TVR, CN23). Por supuesto, esta cobertura no hace felices a los manifestantes, que expresaron su disconformidad moliendo a palos a los diferentes cronistas. (Tres veces en los últimos 20 días, que se suman a otra agresión a periodistas en el partido de Islas Malvinas.)
La cobertura entonces se centró bastante en las agresiones recibidas , en parte por la defensa lógica de sus compañeros (que en algún caso terminaron en el hospital), aunque también por la imposibilidad de mostrar una nota ante la destrucción del material por parte de los agresores o porque el movil terminó antes de tiempo.
Recién el viernes 678 pudo mostrar algunas entrevistas más extendidas a los manifestantes, que obtuvo usando un recurso bastante discutido: enviaron un notero que simulaba ser de CNN en español, pero que de todas maneras creo que vale la pena observar. La pregunta que yo me hago es, ¿las personas que ahí aparecen son representativas de la protesta cacerolera o sólo son individuos aislados que 678 intenta resaltar para quitarle valor a la protesta?


Para cerrar este análisis, anoche escuché algunas voces que se quejaban por la poca repercusión en los medios. Lo que entiendo de esa protesta es que se acusa a los demás medios de ningunear el cacerolazo y tal vez se insinúa que hay algún tipo de connivencia con el gobierno. Francamente me parece un argumento bastante pobre, porque no explicaría por qué las protestas del día siguiente tuvieron tanta cobertura. Por otro lado nadie podría acusar al canal de De Narváez de ser oficialista, ¿o sí? Y mucho menos explica por qué la cobertura de TN fue tan escasa.

Los oficialistas por su parte argumentan que no se evita cubrir fondo el cacerolazo porque eso mostraría lo escaso de su convocatoria. Si bien la elección de planos de TN es tan tramposa que hace gracia, tratando de inventar una plaza llena fotografiando de muy cerca a las pocas personas que había, tampoco me convence del todo ese argumento: creo que se cubren más frondosamente muchas manifestaciones aún menos numerosas.

Una tercera explicación es que para los canales opositores sería incómodo cubrir la protesta sin hablar de las agresiones a periodistas. Mostrar la violencia sería desnudar las contradicciones de los que se dicen defensores del diálogo, mientras que evitar el tema sería una mentira muy descarada. 

En este punto quisiera agregar que a los que hablaban anoche de la ley de medios no los vi quejarse ni por las agresiones a la prensa ni por la falta de cobertura de ese en los medios.

Finalmente, se me ocurre que mostrar a los manifestantes y dejarlos hablar desnudaría la real naturaleza de la protesta, la que se ve en las respuestas al falso notero de CNN. No sé tampoco si esta explicación me convence del todo, pero sí creo que vale la pena analizar el discurso de los manifestantes, para entender el sentido de la protesta... pero eso será tema de otro post.

Haceme reir las medias

Me llamó la atención un twit de Guillo Dietrich:

El ‪#Metrobus‬ tomò de modelo al Transmilenio de Colombia, caso testigo en el mundo por su sustentabilidad - Día Mundial del Medio Ambiente

Que sea más rápido te lo compro, pero... ¿más ecológico?

Qué se yo, a lo mejor me perdí de algo,  ¿alguien me explica cómo es que el Metrobus tiene un impacto positivo en el medio ambiente? ¿no son los mismos colectivos destrozados de la línea 34 que hasta el año pasado?

Patria

Siempre cuando surgen las disputas con los grandes terratenientes de la Argentina (que se hacen llamar "el campo"), me causa algún escosor el uso que esta gente hace de la palabra "patria". 

Creo que para entender el problema es interesante esta definición que hace Robespierre, en la época de la Revolución Francesa. Marca la diferencia entre la idea de patria o nación en el régimen monárquico previo a la revolución y el sistema republicano que los revolucionarios querían instalar:

 "En los estados aristocráticos la palabra patria [nación] carece de significado, excepto para las familias patricias que mantienen secuestrada la soberanía. Sólo con la democracia, el estado se convierte realmente en la patria de todos los individuos que lo componen". 

¿Dónde está el periodismo independiente?

Hace ya bastante tiempo que la prensa opositora viene trabajando para instalar el término "periodismo independiente", como una forma de ponerse por encima de los que no piensan como ellos.

 A mí siempre me gusta joder con las preguntas y esta no es la excepción, mi duda es obvia: ¿qué es un periodista independiente? No recuerdo haber visto alguien que intente una respuesta a esa pregunta, mi sensación es que se habla de eso como si fuera algo obvio y me parece que está lejos de ser obvio.

Esto en parte surge a partir del twit de un amigo, citando a Alfredo Leuco: "El periodismo militante es incompatible, porque el periodismo busca la verdad y el militante busca convencer con su verdad". La contradicción de Leuco es que eso no es una noticia. Independientemente de uno estuviera o no de acuerdo con esa afirmación, es claro que ahí Leuco no está informando, está haciendo otra cosa: nos cuenta cómo deben ser los periodistas.
Por supuesto, Leuco está en todo su derecho de defender su punto de vista, lo que no puede es decirme que ahí él está siendo objetivo o neutral, porque lo que hace es argumentar, a favor de una visión, su visión. En definitiva, está militando.

O cuando aparecen periodistas con pancartas en el programa de Lanata: "Queremos preguntar", "Basta de agresiones a los periodistas no oficialistas", ¿eso es información o es militancia?
Insisto, me parece bárbaro que reclamen, que defiendan lo que les parece justo; lo que no se entiende es por qué ellos piensan que los demás periodistas no pueden hacer que ellos hacen.

Mi forma de ver las cosas es que (al menos hoy) no existe un periodista que no milite: toman postura casi todo el tiempo. Y, ¡ojo!, no hablo solamente de política, eso sería hasta entendible. ¡Muchos periodistas toman postura sobre todos los temas que tocan!
Incluso (y esto sí me parece grave) no es infrecuente encontrar periodistas que toman postura sobre los temas policiales. Apenas aparece una persona muerta ellos ya decidieron quién fue el homicida, no necesitan esperar pericias, juicios, alegatos, nada. Desde el primer día te clavan el veredicto, te lo repiten cada media hora en los títulos y se indignan si la justicia no llega a fallar como ellos opinaban. Eso sí que da miedito.

Sobre política, creo que es más difícil hablar de objetividad. Todos tenemos una idea de lo que queremos para nuestro país, de lo que es mejor y peor. Y personalmente creo que es iluso pensar que uno puede informar abstrayéndose de su propia perspectiva.
Por eso yo valoro a los periodistas que me dicen desde dónde hablan. Si miro 678 yo sé lo que esa gente opina y entonces lo miro de determiada manera, no la juegan de "objetivos". Lo mismo me pasa con Lanata, él me dijo que iba a defender a Clarín (minuto 4:13), entonces yo cuando miro su programa ya sé cómo interpretarlo.

No veo por qué estaría mal que un periodista tenga una opinión y la exprese, cada uno debería tener derecho a opinar lo que le parezca. En todo caso, lo que no se puede es inventar noticias falsas u ocultar las que no le convienen.

El tema es que algunos quieren que haya una sola verdad, que es la de ellos. Lo que Leuco reclama, para sí mismo y para los que piensan como él, es el monopolio de la objetividad. Independientes son los que opinan como él, los demás son militantes, están comprados, cooptados.