Cacerolazos (I)

Por lo menos 3 veces en las últimas semanas se produjeron manifestaciones opositoras, que arrancaron en la zona de Belgrano y Recoleta, con alguna réplica en Caballito y que el jueves pasado llegaron a la Plaza de Mayo. Obviamente estas protestas dejan bastantes cosas para pensar.

Una cosa que sorprende fue la poca repercusión tuvieron en los medios, y principalmente en los medios opositores. Francamente me costó encontrar información al respecto. La mayor cobertura se vio en la prensa gráfica, pero la televisión estuvo notablemente ausente de los hechos.

De los canales opositores, al que más vi hablar del tema fue a Lanata. TN sólo transmitió en vivo la última (el jueves pasado) y de todas manera fue bastante escasa la cobertura si la comparamos con otras, en las que se foguea permanentemente cualquier manifestación contraria al gobierno. Por ejemplo el viernes en los títulos de TN se habló mucho más de los cortes y protestas de la CTA (a la que sería raro asociar con los intereses de TN) que de los cacerolazos del día anterior.
Si bien esto tiene cierta lógica dada la masividad de las protestas de la CTA opositora, en comparación con la convocatoria más bien escasa de los cacerolazos, no deja de sorprenderme que TN no sea más incisivo.

También es sorprendente la ausencia de los demás canales de noticias y de aire, que suelen seguir la agenda que marca TN, en particular los que van de lo que podría llamarse "neutral" (como Telefé o Crónica) a los decididamente opositores (Canal 26, América, A24). Tampoco vi mucho del tema en C5N (al que en este momento uno no sabe cómo agrupar).


Al menos en televisión donde más se habló de los temas fue, curiosamente, en el programas oficialistas 6-7-8 u otros que también tienen alguna simpatía con el gobierno (Duro de Domar, TVR, CN23). Por supuesto, esta cobertura no hace felices a los manifestantes, que expresaron su disconformidad moliendo a palos a los diferentes cronistas. (Tres veces en los últimos 20 días, que se suman a otra agresión a periodistas en el partido de Islas Malvinas.)
La cobertura entonces se centró bastante en las agresiones recibidas , en parte por la defensa lógica de sus compañeros (que en algún caso terminaron en el hospital), aunque también por la imposibilidad de mostrar una nota ante la destrucción del material por parte de los agresores o porque el movil terminó antes de tiempo.
Recién el viernes 678 pudo mostrar algunas entrevistas más extendidas a los manifestantes, que obtuvo usando un recurso bastante discutido: enviaron un notero que simulaba ser de CNN en español, pero que de todas maneras creo que vale la pena observar. La pregunta que yo me hago es, ¿las personas que ahí aparecen son representativas de la protesta cacerolera o sólo son individuos aislados que 678 intenta resaltar para quitarle valor a la protesta?


Para cerrar este análisis, anoche escuché algunas voces que se quejaban por la poca repercusión en los medios. Lo que entiendo de esa protesta es que se acusa a los demás medios de ningunear el cacerolazo y tal vez se insinúa que hay algún tipo de connivencia con el gobierno. Francamente me parece un argumento bastante pobre, porque no explicaría por qué las protestas del día siguiente tuvieron tanta cobertura. Por otro lado nadie podría acusar al canal de De Narváez de ser oficialista, ¿o sí? Y mucho menos explica por qué la cobertura de TN fue tan escasa.

Los oficialistas por su parte argumentan que no se evita cubrir fondo el cacerolazo porque eso mostraría lo escaso de su convocatoria. Si bien la elección de planos de TN es tan tramposa que hace gracia, tratando de inventar una plaza llena fotografiando de muy cerca a las pocas personas que había, tampoco me convence del todo ese argumento: creo que se cubren más frondosamente muchas manifestaciones aún menos numerosas.

Una tercera explicación es que para los canales opositores sería incómodo cubrir la protesta sin hablar de las agresiones a periodistas. Mostrar la violencia sería desnudar las contradicciones de los que se dicen defensores del diálogo, mientras que evitar el tema sería una mentira muy descarada. 

En este punto quisiera agregar que a los que hablaban anoche de la ley de medios no los vi quejarse ni por las agresiones a la prensa ni por la falta de cobertura de ese en los medios.

Finalmente, se me ocurre que mostrar a los manifestantes y dejarlos hablar desnudaría la real naturaleza de la protesta, la que se ve en las respuestas al falso notero de CNN. No sé tampoco si esta explicación me convence del todo, pero sí creo que vale la pena analizar el discurso de los manifestantes, para entender el sentido de la protesta... pero eso será tema de otro post.

Haceme reir las medias

Me llamó la atención un twit de Guillo Dietrich:

El ‪#Metrobus‬ tomò de modelo al Transmilenio de Colombia, caso testigo en el mundo por su sustentabilidad - Día Mundial del Medio Ambiente

Que sea más rápido te lo compro, pero... ¿más ecológico?

Qué se yo, a lo mejor me perdí de algo,  ¿alguien me explica cómo es que el Metrobus tiene un impacto positivo en el medio ambiente? ¿no son los mismos colectivos destrozados de la línea 34 que hasta el año pasado?

Patria

Siempre cuando surgen las disputas con los grandes terratenientes de la Argentina (que se hacen llamar "el campo"), me causa algún escosor el uso que esta gente hace de la palabra "patria". 

Creo que para entender el problema es interesante esta definición que hace Robespierre, en la época de la Revolución Francesa. Marca la diferencia entre la idea de patria o nación en el régimen monárquico previo a la revolución y el sistema republicano que los revolucionarios querían instalar:

 "En los estados aristocráticos la palabra patria [nación] carece de significado, excepto para las familias patricias que mantienen secuestrada la soberanía. Sólo con la democracia, el estado se convierte realmente en la patria de todos los individuos que lo componen". 

¿Dónde está el periodismo independiente?

Hace ya bastante tiempo que la prensa opositora viene trabajando para instalar el término "periodismo independiente", como una forma de ponerse por encima de los que no piensan como ellos.

 A mí siempre me gusta joder con las preguntas y esta no es la excepción, mi duda es obvia: ¿qué es un periodista independiente? No recuerdo haber visto alguien que intente una respuesta a esa pregunta, mi sensación es que se habla de eso como si fuera algo obvio y me parece que está lejos de ser obvio.

Esto en parte surge a partir del twit de un amigo, citando a Alfredo Leuco: "El periodismo militante es incompatible, porque el periodismo busca la verdad y el militante busca convencer con su verdad". La contradicción de Leuco es que eso no es una noticia. Independientemente de uno estuviera o no de acuerdo con esa afirmación, es claro que ahí Leuco no está informando, está haciendo otra cosa: nos cuenta cómo deben ser los periodistas.
Por supuesto, Leuco está en todo su derecho de defender su punto de vista, lo que no puede es decirme que ahí él está siendo objetivo o neutral, porque lo que hace es argumentar, a favor de una visión, su visión. En definitiva, está militando.

O cuando aparecen periodistas con pancartas en el programa de Lanata: "Queremos preguntar", "Basta de agresiones a los periodistas no oficialistas", ¿eso es información o es militancia?
Insisto, me parece bárbaro que reclamen, que defiendan lo que les parece justo; lo que no se entiende es por qué ellos piensan que los demás periodistas no pueden hacer que ellos hacen.

Mi forma de ver las cosas es que (al menos hoy) no existe un periodista que no milite: toman postura casi todo el tiempo. Y, ¡ojo!, no hablo solamente de política, eso sería hasta entendible. ¡Muchos periodistas toman postura sobre todos los temas que tocan!
Incluso (y esto sí me parece grave) no es infrecuente encontrar periodistas que toman postura sobre los temas policiales. Apenas aparece una persona muerta ellos ya decidieron quién fue el homicida, no necesitan esperar pericias, juicios, alegatos, nada. Desde el primer día te clavan el veredicto, te lo repiten cada media hora en los títulos y se indignan si la justicia no llega a fallar como ellos opinaban. Eso sí que da miedito.

Sobre política, creo que es más difícil hablar de objetividad. Todos tenemos una idea de lo que queremos para nuestro país, de lo que es mejor y peor. Y personalmente creo que es iluso pensar que uno puede informar abstrayéndose de su propia perspectiva.
Por eso yo valoro a los periodistas que me dicen desde dónde hablan. Si miro 678 yo sé lo que esa gente opina y entonces lo miro de determiada manera, no la juegan de "objetivos". Lo mismo me pasa con Lanata, él me dijo que iba a defender a Clarín (minuto 4:13), entonces yo cuando miro su programa ya sé cómo interpretarlo.

No veo por qué estaría mal que un periodista tenga una opinión y la exprese, cada uno debería tener derecho a opinar lo que le parezca. En todo caso, lo que no se puede es inventar noticias falsas u ocultar las que no le convienen.

El tema es que algunos quieren que haya una sola verdad, que es la de ellos. Lo que Leuco reclama, para sí mismo y para los que piensan como él, es el monopolio de la objetividad. Independientes son los que opinan como él, los demás son militantes, están comprados, cooptados.

Periodismo para todos

Hace varias semanas me debo un comentario sobre el programa de Lanata. Desde la primera vez que lo vi me pareció bastante irrespetuoso, pero en Angola llegó al colmo.

Los insultos durante el programa comienzan siempre en su monólogo inicial, en el que no titubea de tratar de "chorro" al vicepresidente o "boludo" al viceministro de economía, entre otros insultos que me habré perdido. La pregunta que me surge es cómo puede convivir la pretensión de ubicarse como periodista independiente junto con un stand-up humorístico, ¿entre dos formas de contar algo que pasó en la semana, primará la más veraz o la más graciosa?

En fin, el colmo de la falta de respeto llegó durante el viaje de varios funcionarios a Angola, en la que Lanata maltrató seriamente al canciller Timerman. Lo increpó, lo interrumpió, acaparó la conferencia de prensa sin dejar participar a los demás periodistas... y de nuevo me surgen preguntas: ¿dónde están los que se quejaban por las preguntas de la embajadora argentina en Gran Bretaña al canciller británico? Por favor miren ambos videos y díganme quiénes son los que insultan, los que faltan el respeto, los que interrumpen, los que no respetan las formas.

Qué se yo, uno puede opinar distinto, estar en desacuerdo, incluso investigar y denunciar, pero todo eso se puede hacer sin faltarle el respeto, y con más razón cuando uno es de esos que se llenan la boca hablando de la defensa de las instituciones. ¿O acaso el Poder Ejecutivo no es una institución consagrada por la Constitución Nacional? ¿O será que sólo defendemos las instituciones que opinan igual que nosotros?

Ya no sorprende

Es triste pero ya no sorprende la defensa del maleducado canciller británico por parte de todo el cipayaje argentino. A los que reamente se comieron el caramelito de que la embajadora Argentina había hecho una pregunta desubicada, los invito a buscar  en Internet el video del momento.
Si lo hacen van a entender por qué TN no lo puede mostrar: en el video queda clarísimo quién hace una pregunta adecuada y pertinente y quién es el que interrumpe permanentemente, no deja hablar al otro y contesta de muy mal modo.

Decía que es triste pero ya no sorprende. Es que ahora defienden al canciller del usurpador de las Malvinas, como antes defendieron los intereses de una empresa española que vació YPF, lo mismo había pasado con otra empresa española que vació Aerolíneas. También consideran que es impertinente que la Argentina revise un avión lleno de armas no declaradas proveniente de USA. O protestan porque la Argentina  pone condiciones al comercio internacional, porque tenemos miedo de que algiuen se ofenda y no nos quiera comprar más.

Si bien, insisto, no sorprende, eso no quiere decir que tenga una explicación clara, sigo sin entenderlo. La explicación que más se repite es "no son las formas". Sinceramente me parece irrisoria. ¿De qué formas hablamos? Si Repsol y Marsans incumplieron todas sus obligaciones de inversión, ¿qué sería actuar de acuerdo a las formas? ¿Pedirles por favor que cumplan con el contrato que firmaron?
¿Y con respecto al avión estadounidense? ¿Cuáles serían las formas adecuadas para manejar esa situación? ¿Les pedimos permiso para revisar su avión? ¿Si aparece un avión Argentino en USA le pedirán permiso para revisarlo? ¿Les pedimos por favor que no contrabandeen armas?
Si quieren entender bien lo de las formas, los remito nuevamente a las formas del canciller británico, ahí van a ver las formas de uno y otro.

Entonces sigo sin encontrar una explicación. ¿Es que consideran que la única posición viable de la Argentina en el concierto internacional es la de agachar la cabeza y dejarse someter por las relaciones carnales? ¿Es que los Argentinos hacemos todo mal? ¿Es que odian tanto a este gobierno que prefieren ponerse del lado de los extranjeros? ¿Qué intereses hay detrás de esa defensa incondicional de las potencias extranjeras?

Montesquieu sobre la crispación

Leyendo a Montesquieu encuentro una idea que aplica a los últimos años de la Argentina:

Si hay tranquilidad absoluta en un estado, con toda seguridad sabemos que no hay libertad, porque no hay diálogo, ni discusión, ni legítima tensión política. Es la paz de la dictadura.